Метаобзоры — это классная штука. Правильный обзор позволяет разглядеть тенденцию среди нагромождения отдельных, часто непонятных данных. Научная ценность его почти всегда выше, чем отдельных научных работ. Но правильному обзору нужен правильный подход. Недостаточно просто взять и усреднить все имеющиеся данные. Количество здесь не переходит в качество. Для правильного обзора, как это ни парадоксально, приходится подбирать правильные исследования. В противном случае мы почти наверняка получим ошибочные выводы.
Например, используя все доступные данные, очень легко сделать заключение об эффективности гомеопатии. Не важно, чтó показывают правильные, двойные слепые рандомизированные исследования. Важно, что показывают десятки и сотни менее качественных работ, нашедших эффективность там, где ее нет по причине плохого дизайна или статистики, финансовой заинтересованности или убеждений. Важно, что, усреднив всё в одной кадушке, мы гарантированно придем к выводу о целесообразности использования живительного учения Ганемана.
И пусть эффективность гомеопатии в среднем, согласно полученным выводам, будет хуже, чем заявляют ее апологеты. Главное, она, назло закостенелым бронтозаврам от науки, будет отлична от плацебо. И мы, по совету участковых терапевтов, с новой силой бросимся лечить отит и пневмонию у ребенка «Анафероном» и «Оциллококцинумом». А всего-то надо для получения таких выводов взять все доступные исследования, невзирая на их качество.
Может быть, поэтому я скептически хмыкнул, прочитав новость о самом крупном на сегодняшний день обзоре, посвященном сравнению обычной и «органической» еды (doi:10.1017/ S0007114514001366), в котором сведены к общему знаменателю все доступные исследования и сделан вывод о полезности «органики». Может, потому, что я в принципе скептически отношусь к любым «органическим» начинаниям и из всего «органического» признаю только органическую химию. А может, потому, что ранее несколько серьезных обзоров никаких отличий не выявили.
Ухмылка моя стала шире, когда выяснилось, что спонсором исследования явилась одна из ассоциаций в поддержку organic food, а ряд исследователей и вовсе аффилированы с «органической» индустрией. Это ведь только «Монсанто» и другие производители ГМО обычно врут, а производители настоящей еды самые честные на свете, не так ли? Честные, конечно, и в итоге получили честный и предсказуемый результат. Ну прямо как в гипотетическом гомеопатическом обзоре немного выше.
Вообще, у гомеопатии и «органической» еды есть удивительно много общего. И то и другое не имеет под собой научной основы, но при этом существует колоссальная поддержка в обществе, печатаются отдельные тематические журналы, работают отдельные ассоциации, выдающие себя за научные. И пусть раз за разом качественные исследования будут показывать, что толку никакого нет, — около- и псевдонаучные заявления всё равно будут звучать по всем каналам воздействия на потребителя.
Новый обзор попал в ту же струю, и редкая новостная лента обошла его вниманием. Как же, «ученые впервые доказали пользу органической еды». Ликование тех, кто «и так знал», и позор скептикам. Торжество науки в укор проплаченным защитникам пестицидов. Самое забавное, что, даже несмотря на определенное если не открытое мошенничество, то как минимум необъективность в выборе данных для анализа, заявляемые авторами выводы не соотносятся с полученными ими же результатами. Давайте вместе посмотрим на них и переформулируем их так, какими они должны быть на самом деле.
Вывод 1
В органической еде в среднем содержится меньше пестицидов, а значит, она менее вредна.
Должно быть: Отличительной особенностью «органического» сельского хозяйства является полный запрет на использование большинства промышленных, проверенных пестицидов. Сам факт их обнаружения в «органической» еде свидетельствует как о несоблюдении принципов «органического» земледелия производителями, так и о недостаточности контроля со стороны сертифицирующих органов. Отметим, однако, что важно не наличие пестицида, а его количество.
Обнаруженные же количества пестицидов как в «органических», так и в обычных продуктах находятся в рамках допустимых показателей и не несут угрозы здоровью потребителей. При этом содержание достаточно токсичных «органических» (то есть разрешенных в «органическом» земледелии, например пиретринов или медного купороса) в работе не оценивалось. То есть мы не знаем, насколько содержание «органических» пестицидов в «органической» еде безопасно для здоровья.
Вывод 2
Содержание тяжелых металлов в органической еде меньше, а значит, она менее опасна.
Должно быть: Содержание тяжелых металлов в «органической» еде в среднем меньше, чем обычно. Данный показатель в обоих случаях находится ниже допустимых показателей и не представляет угрозы для здоровья потребителей.
Вывод 3
Содержание антиоксидантов в «органической» еде может быть минимум в полтора раза больше, чем в обычной. Поскольку потребление антиоксидантов положительно коррелирует со здоровьем человека, то это свидетельствует о безусловной пользе «органики» для человека.
Должно быть: В «органической» еде в среднем больше антиоксидантов. Однако говорить в связи с этим о преимуществах или вреде этой еды преждевременно. Наряду с положительными корреляциями между потреблением растительных антиоксидантов и снижением риска сердечно-сосудистых заболеваний существуют данные и о влиянии отрицательном. Так, есть данные о положительном влиянии антиоксидантов на риски возникновения онкологических заболеваний. Неясности добавляет тот факт, что большинство гипотез о действии ан-тиоксидантов базируется не на экспериментах, а на наблюдаемых корреляциях, что не позволяет установить точные причинно-следственные связи. Отметим при этом, что антиоксиданты являются средством химической защиты растения. Их повышенное количество однозначно говорит о том, что растение росло в условиях стресса, вынужденно отрывая ценные ресурсы от производства питательных веществ и перенаправляя их на синтез вторичных метаболитов. Многие из этих вторичных метаболитов, являясь химическим оружием, токсичны для человека, и их повышенное количество несет существенные риски, иногда приводя к реальным отравлениям. К сожалению, в данной работе этот присущий «органической» еде фактор вообще не рассматривался.
Вывод 4
В органической еде немного меньше белков и немного больше углеводов, но в целом это не влияет на полезность еды.
Должно быть: Невозможность использовать синтетические удобрения приводит к недостатку азота в почве и как следствие к проблемам с синтезом аминокислот, а также к снижению урожайности. Однако различия в содержании белка, скорее всего, несущественны для здоровья человека. Непонятно лишь, почему, с точки зрения авторов работы, небольшая разница в содержании пестицидов, тяжелых металлов и антиоксидантов является неоспоримым преимуществом, а разница в содержании белка не является недостатком. Возможно, это двойные стандарты. А возможно, это просто такой способ донести истину сторонниками самого глупого, нерационального, экологически вредного способа производства еды.
Но если совсем серьезно, то органическая еда всё же немного более питательна. Для производителей этой еды. Для вредителей этой еды. И для бактерий. Ведь ее же, эту еду, не обрабатывают консервантами — наоборот, поливают живым навозом с живыми E. сoli и не только. Некоторые из этих живых бактерий — особенно вредные бактерии — вполне могут сделать своей едой вас, как несколько лет назад сделали едой несколько десятков немцев.
Берегите себя. Питайтесь проверенной едой.
Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций. Администрация не несет ответственности за достоверность и содержание материалов,которые добавляются пользователями в ленту новостей.
